Dit is de eerste in een reeks stukken die ik zal schrijven over de financiën van voetbalteams. Vandaag beoordeel ik Manchester United in een diepgaand rapport. De grootste voetbalclub ter wereld is voor 90% privébezit, de overige 10% wordt openbaar verhandeld op de New York Stock Exchange.

Ik heb Manchester United nooit leuk gevonden.

Zoekt u actueel nieuws, goede tips en markt analyses? Schrijf u vandaag in voor de Invezz nieuwsbrief.

Ik denk dat dit heel normaal is. Toen ik opgroeide, steunden bijna al mijn vrienden Man Utd en Liverpool. En ze wonnen altijd. Jarenlang wonnen ze en ze wonnen en ze wonnen nog meer.

Hoewel het aantal supporters voor Man Utd enigszins is afgenomen, nu het wordt geleid door Harry Maguire in plaats van Roy Keane, blijft mijn minachting voor de club onverminderd groot – voortgekomen uit jaloezie, zelfhaat en eeuwige teleurstelling over het voetbalteam van mijn keuze (Newcastle).

Dus, met het voorbehoud van mijn potentieel flagrante vooringenomenheid uit de weg, laat me nu (objectief, en helemaal niet subjectief) het eigendomsmodel van Manchester United beoordelen, de aandelenkoers, de prestatie van de aandelen dit jaar en dit alles bewijst wat er mis is met het moderne voetbal.

Brentford FC is de eigenaar.

Nou, in letterlijke zin niet echt. Man United was bijna 100 jaar in privébezit, voordat het in 1991 naar de beurs ging (ter info – als trotse fan van Newcastle United zal ik weigeren toe te geven aan de discriminerende gewoonte om Man Utd in dit artikel “United” te noemen).

Man United werd daarna gedurende 14 jaar openbaar verhandeld totdat Malcolm Glazer in 2005 een overname van de club voor £800 miljoen (destijds $1,4 miljard) voltooide. Man Utd werd opnieuw een privébedrijf.

Glazer kwam uit New York en had Litouwse ouders. Hij was nog maar een tiener toen zijn vader stierf en zijn moeder achterliet met de zorg voor hem en zes broers en zussen. Hij verkocht huis-aan-huis horloges om het gezin te onderhouden en wist deze drukte uiteindelijke transformeren tot een succesvol horlogereparatiebedrijf voordat hij de stap naar onroerend goed maakte. Een charmant achtergrondverhaal, maar deze kleine kerel is de schurk van dit stuk, dus raak niet te gecharmeerd van hem.

Glazer breidde zijn imperium uit en werd enorm rijk. Hij maakte zijn eerste uitstapje naar de professionele sport in 1995, toen hij de Tampa Bay Buccaneers van de NFL kocht voor $195 miljoen. Tegenwoordig schat Forbes dat de franchise $3,68 miljard waard is (dat is een nette 19X op zijn investering). Ze worden momenteel geleid door een van de grootste spelers ooit, quarterback Tom Brady, wiens meest recente bezoek aan Manchester slechts een paar maanden geleden was.

🐐 x 🐐 @Cristiano 🤝 @TomBrady #MUFC pic.twitter.com/GFTkJ8B84W

Malcolm Glazer stierf in 2014 na jarenlang een slechte gezondheid te hebben gehad, waarbij hij zijn 90%-belang in Man United gelijkmatig verdeelde over zijn zes kinderen (meer over hoe zijn belang werd teruggebracht tot 90% volgt later).

Hoewel de familie Glazer populairder is in de States, waar de Buccaneers de SuperBowl in 2003 en vorig jaar wonnen, is hun bewind controversieel in Manchester.

Het komt voort uit hoe wijlen Malcolm Glazer de club kocht. Hij kocht zijn eerste aandelen in de club in 2003 voordat hij de overname in 2005 voltooide voor een totaal van £800 miljard. Hij nam het eigendom via een leveraged buy-out, een veel voorkomende methode in de wereld van de openbare markten, maar een die de meningen verdeelt in de sportwereld.

Dit betekent dat hij een grote lening heeft afgesloten om de aankoop af te ronden; een lening die werd gedekt door de activa van de club. Man United, voorheen zonder schulden, had nu £660 miljoen aan schulden. Deze schuld werd verdeeld tussen de club en een houdstermaatschappij die werd gebruikt om de aankoop te voltooien.

Cruciaal was echter dat Man United verantwoordelijk was voor het betalen van de rente. Het is deze rente – en ook deze schuld – die de woede tegen de Glazers heeft aangewakkerd.

Voordat we bij de rente (en dividenden – dat is waar het echt leuk wordt) komen, is het belangrijk om de laatste wending in het eigendomsverhaal te vermelden. De Glazers herfinancierden de schuld via een half miljard aan obligaties en lieten in 2012 10% van de club op de New York Stock Exchange drijven. Dus sinds 2012 hebben we de extra rimpel dat we de aandelenkoers van de club. Leuk!

De nettoschuld van de club was in 2010 opgelopen tot £773 miljoen, maar de Glazers betaalden een flink deel ervan af na een obligatie-uitgifte van een half miljard. Na de beursgang daalde de schuld nog verder, bijna £200 miljoen. Maar in de afgelopen jaren, toen clubs over de hele wereld worstelden met de impact van COVID die de inkomsten van speeldagen decimeerde, tv-uitzendingen en andere effecten verlaagde, is het bedrag weer terug op £592 miljoen.

Dit is waar de dingen smeriger worden dan een Granit Xhaka tweevoeter.

Man United heeft £743 miljoen aan rente betaald sinds Malcolm Glazer’s leveraged buy-out in 2005 – een feit dat fans bedroefd zijn gezien de schuld momenteel £592 miljoen bedraagt, slechts marginaal lager dan de £660 miljoen op het moment van de overname.

In vergelijking met andere clubs in de Premier League staat de schuld van Man United alleen achter Chelsea (£1,5 miljard) en Tottenham (£854 miljoen). De schuld van Tottenham is echter om hun sjieke nieuwe stadion te financieren – een stadion dat ik vorig jaar bezocht en geschokt was om te zien dat ze bierpullen schenken die vanaf de bodem van de beker gevuld worden door middel van een soort revolutionair magnetisch apparaat (het was in ieder geval beter dan het voetbal, een grauwe 1-0 overwinning waardoor ik smachtte naar het niet zo vrij vloeiende voetbal van Steve Bruce).

Ondertussen werd de lening van £1,5 miljard van Chelsea renteloos verstrekt, een twijfelachtige zakelijke zet, maar een die de groeiende spanning benadrukt tussen de passie van voetbalfans en de realiteit dat dit ook een zeer reële onderneming is.

Die schuld dus, hoewel deze niet buitenaards groot is in vergelijking met de omvang van die van Manchester United. Forbes schat het bedrag op iets meer dan $4,5 miljard, hoewel ik denk dat de Forbes-bende hun aantal opnieuw moet controleren, aangezien Chelsea onlangs voor $5,25 miljard is verkocht. Hoe dan ook, het schuldsaldo is niet significant als we kijken naar de inkomsten en de balans.

Maar het blijft een schuld. In de ogen van de tegenstanders van Glazers zouden de rentebetalingen op de schuld moeten worden gebruikt om geld naar infrastructuur zoals het stadion, de academie en magnetische pinten te leiden, in plaats van “Man United’s geld” uit de club te halen. Een terecht punt.

Maar als je kijkt naar de kapitaaluitgaven, wat de beste manier is om deze investering te meten, dan staat Man United de afgelopen tien jaar alleen achter Tottenham, Man City, Liverpool en Leicester en eindigde op een zeer respectabele 5e plaats. Ik heb dit hieronder grafisch uitgezet (merk op dat ik Tottenham heb uitgesloten voor schaaldoeleinden als hun uitgaven van $1,4 miljard).

Een kleine opmerking: Voor de fans die klagen dat Old Trafford vervallen is, mag ik je aanraden een bezoek te brengen aan St James’ Park. Er was zelfs geen likje verf binnen het budget van Newcastle, dat de afgelopen tien jaar maar liefst 7 miljoen dollar heeft uitgegeven. Dat is echt indrukwekkend spul, Mr Mike Ashley. Maar ik dwaal af.

Van nog groter belang is echter de kritiek op de dividenden. De Glazers zijn de enige eigenaren in de Premier League die dividend incasseren. Ze hebben de afgelopen tien jaar £133 miljoen aan dividenden opgenomen. In juni werd een betaling van £11 miljoen aan dividend gedaan, waarvan het grootste deel werd geïncasseerd door de Glazers.

De kern van dit probleem is vrij eenvoudig.

Voetbal is een cultureel fenomeen. Het is zo verweven met het leven in het VK – en zelfs met het leven over de hele wereld. Ik ben opgegroeid in Ierland, maar toch heb ik een groot deel van mijn jeugd op mijn bank doorgebracht terwijl ik naar wedstrijden van Newcastle keek, of naar wedstrijden van Leeds en Arsenal – mijn vader heeft de ongelukkige schande een team te steunen dat de afgelopen decennia nog minder succesvol is geweest dan Newcastle , terwijl mijn broer een Arsenal-fan is (het is 25 jaar geleden).

Ik ben naar veel wedstrijden in St James’ Park gereisd. Ik heb me aangesloten bij het Toon Leger in Manchester, Londen en elders, en op een dag hoop ik naar Europa te reizen om ze in de Champions League te zien spelen.

Deze ervaring is natuurlijk niet exclusief voor Newcastle. Ik stuurde mijn vriend Conor – een gepassioneerde Man Utd-fan als ze maar komen – een bericht om zijn hersens op de Glazers te kiezen terwijl ik dit verhaal opstelde. Terug kwam een 13 minuten durende voicemail vol hartzeer, woede en een verlangen naar vergane glorie.

Voetbal is belangrijk voor mensen. Het brengt mensen bij elkaar. Ik houd er contact mee met vrienden, bezoek mijn grootouders om ernaar te kijken en praat erover bij waterkoelers. Hetzelfde geldt voor miljoenen over de hele wereld.

Maar helaas is het ook een bedrijf – en dat is hier het probleem.

Het leveraged buyout-model is een standaard overname die keer op keer op financiële markten wordt gezien. En waarom zouden de Glazers vanuit zakelijk oogpunt geen waarde uit de club halen in de vorm van dividenden, zowel voor henzelf als voor de publieke aandeelhouders?

En kijkend naar de gemiddelde bezoekersaantallen hieronder, is Old Trafford altijd 99% vol – afgezien van wanneer wereldwijde pandemieën in de weg staan – dus waarom zouden de Glazers, als een zakelijke beslissing, meer in het stadion investeren?

De trieste realiteit is dat daar geen reden voor is. Net zoals wanneer je zelf een bedrijf zou hebben, je zou dit bedrijf leiden om de winst te maximaliseren. Het is gewoon de hartverscheurende waarheid dat voetbalclubs niet zijn zoals andere bedrijven. Ze zijn van vitaal belang voor mensen, vrienden, families en landen.

Kijk maar naar de vastberadenheid van autoriteiten om tijdens de COVID-lockdowns voetbal terug op tv te krijgen, om mensen een uitlaatklep te bieden, om daar bewijs van te zien.

Misschien zou je kunnen stellen dat uitgaven voor infrastructuur de prestaties van de club zouden verbeteren, wat zou leiden tot een groter vermogen om spelers aan te trekken en mogelijk meer succes op het veld.

Maar tot voor kort was het verhaal dat Manchester United de beste spelers ter wereld kan aantrekken onomstreden. Angel Di Maria, Cristiano Ronaldo, Casemiro, Alexis Sanchez en Jadon Sancho zijn slechts een paar zeer gewilde talenten die de afgelopen jaren zijn aangekomen voor mega-geld.

Het niet kwalificeren voor de Champions League is echter zeker een commercieel gevolg van het verwaarlozen van voetbalprestaties. Aan de andere kant, vanuit het oogpunt van de Glazers, heeft Man Utd hier niet echt tekort geschoten.

Vorig jaar werd gezien als het meest rampzalige seizoen in de recente geschiedenis voor de club, toen ze op de zesde plaats eindigden en een felbegeerde top 4-positie misliepen en de bijbehorende inkomsten die gepaard gaan met Champions League-kwalificatie. Maar het jaar daarvoor werden ze tweede en daarom deden ze vorig seizoen mee aan de belangrijkste competitie van Europa, met een nettowinst van €77,3 miljoen.

Man Utd werd uitgeschakeld door Atletico Madrid in de Ronde van 16 na een 1-0 overwinning in de tweede etappe op Old Trafford, maar Man Utd verdiende minder prijzengeld dan werd aangeboden. Daarentegen verdiende Liverpool, hun Engelse rivalen die de finale van de competitie bereikten, €66,3 miljoen in vergelijking met Man Utd’s €20,5 miljoen aan prijzengeld.

In totaal verdiende Liverpool Man Utd €117,6 miljoen tot €77,3 miljoen, een marge van €40,3 miljoen. Hoewel dat een flink verschil is (zelfs als het nauwelijks genoeg is om deze winter het licht in je huis aan te doen), is dit in voetbaltermen niet veel voor een financiële gigant als Manchester United.

Dit seizoen is er echter helemaal geen Champions League, maar eerder de schande van de tweederangs Europese competitie op donderdagavond, ook wel de Europa League genoemd. Het is alsof je naar de bar gaat voor een biertje en te horen krijgt dat ze alleen flessen serveren. Het is gewoon mwah.

“Glazers Out” is de strijdkreet van Manchester United-fans om te proberen de leiders van hun geliefde club te verdrijven.

Ze stellen dat, gezien de dividenden, rente en ander gebrek aan respect van de club, er geen andere keuze is dan dat de Glazers weglopen.

De campagne werd gelanceerd in de nasleep van de overname in 2005, zij het slechts door een minderheid. Ze hebben zelfs een spin-offclub opgericht, FC United Manchester genaamd. De club is de op één na grootste club van fans in het VK (in aantal leden, alleen achter Exeter City FC) – wat laat zien hoe zeldzaam dit model is in het Engelse voetbal (ik zal in de toekomst nog een stuk schrijven over Duits eigendom, want dat is een heel ander verhaal).

Elk lid bezit één aandeel in de spin-off Manchester club, waarbij deze aandelen gelijk stemrecht verlenen. Het wordt daarom democratisch beheerd via deze leden – in zekere zin klinkt het een beetje als een Web3-use case, nu ik erover schrijf (hey, elk excuus om er wat crypto in te stoppen).

In alle opzichten is dit model de antithese van Manchester United en het Glazer-model. Deze nevenschikking strekt zich zelfs uit tot succes op het veld in het afgelopen decennium, waarbij de club drie opeenvolgende promoties wist te behalen en de tweede ronde van de beroemde FA Cup in 2010 bereikte, slechts 5 jaar na de oprichting – terwijl Man Utd is neergedaald om er een te worden van de lachertjes van het Engelse voetbal.

Ze spelen nu in de zevende klasse van het Engelse voetbal, hoewel ze zelf ook wel eens verwikkeld zijn in controverse.

Sorry daarvoor. Het is een beetje triest, dat deel, maar ik vraag me in hoeverre ze United-supporters zijn. Het lijkt erop dat ze zichzelf een beetje promoten of projecteren in plaats van te zeggen: “Uiteindelijk heeft de club een beslissing genomen, we zullen bij hen blijven.” Het gaat meer om hen dan om ons.

Dit was echter maar een minderheid. Met Alex Ferguson nog steeds aan het roer, bleef Man Utd groeien en wonnen vijf Premier League-titels in zeven jaar en een Champions League tegen Chelsea in 2008, nadat John Terry ervoor had gekozen om een unieke “tweevoetige slide-tackle” in te zetten. techniek in de strafschoppenserie. Goede Tijden.

Het post-Ferguson-tijdperk is echter nogal turbulent geweest. Een reeks managers en spraakmakende signeersessies zijn gestrand en de voormalige eeuwige winnaars vielen weg. Het feit dat dit samenviel met de opkomst tot de elitestatus van stadsgrenzen Manchester City, en de terugkeer naar de vorm van aartsvijand Liverpool, maakte het een nog bitterder pil om te slikken.

En de ‘Glazers Out’-campagne is sindsdien verder gegaan dan een minderheid van andersdenkenden.

Met Wayne Rooney, David Beckham en Eric Cantona nu veroordeeld tot het verleden, kwam de nieuwe generatie van Paul Pogba, Romelu Lukaku en Aron Wan-Bissaka in de schijnwerpers – en slaagden er niet in om de normen hoog te houden.

Deze geleidelijke ineenstorting op het veld culmineerde in de nogal lelijke off-field-episode tijdens de COVID-pandemie, toen Man Utd, samen met vijf andere Engelse clubs, aankondigde dat ze een van de stichtende leden waren van de European Super League.

In een tijd waarin het land, en de hele wereld in het algemeen, door de pandemie worstelde, deden de Glazers een flagrante zet om de voetbalwereld zoals we die kennen te verscheuren. Ze streefden ernaar om een groter deel van de commerciële taart te claimen die de juggernaut van het clubvoetbal was, en wilden afscheid nemen van de Premier League.

De verhuizing was duidelijk universeel gepand en de terugslag was zo hevig dat de competitie drie dagen later werd opgeschort. Voor velen was het de laatste druppel die voor eens en voor altijd liet zien dat het enige waar de Glazers om gaven dollartekens waren, in plaats van het behoud van een instelling van Engels voetbal die al sinds 1878 bestond.

Voor mij zag ik dit drama zich ontvouwen als een fan van een van de uitgesloten ‘plebian’-clubs – dwz elke club in het VK buiten de top 6. Ik geloof dat dit de treurigste dag was in mijn 25 jaar voetbalfandom (groter dan beide de degradaties die ik heb moeten doorstaan) en ik herinner me – net als iedereen – dat ik bang was dat het voetbal zelf in de dodencel zat, laat staan alleen mijn eigen teleurstellende club.

Zoals ik al zei, mijn eigen persoonlijke vooringenomenheid en jaloezie op het succes van Man Utd, evenals het feit dat ik zoveel van mijn leven heb geluisterd naar onzin van mijn vrienden over zulke frivole onderwerpen, zoals hoe Paul Pogba het talent heeft om een van de beste spelers ter wereld (hij niet, en na een half decennium van ondermaats presteren is het tijd om op te geven, mensen), is mijn haat voor Manchester United sterk.

Dat gezegd hebbende, zou de wereld een triestere plek zijn zonder hen – en zou voetbal minder leuk zijn. Er is plezier in het aanzetten van mijn tv en het uitroepen van vreugde bij de laatste David De Gea-brul. Het is puur geluk om Harry Maguire’s uitdrukkingsloze uitdrukking te zien terwijl de tv-camera’s oneerlijk op hem inzoomen nadat Brighton een derde doelpunt scoorde.

Dat is voetbal. De hoogte- en dieptepunten, de partijdigheid, het tribalisme en de emoties. De Glazers, samen met andere eigenaren van de grote clubs, probeerden dat weg te nemen van zowel Man Utd-fans als fans van alle anderen – wie wil er in een Premier League strijden zonder de top 6?

En zo werd de Glazer Out-campagne sterker – nu tot een punt waarop het de aandacht van de reguliere media trok. Toen, vorige maand, gooide een absoluut rampzalige start van het seizoen de Glazer Out-mantra in de ether. Gênante verliezen voor Brighton en Brentford zorgden ervoor dat steeds meer fans hun hart luchten.

Glazers Out was trending, Gary Neville was aan het razen en Whatsapp-groepen over de hele wereld lachten Man Utd-fans uit, die sympathie kregen van absoluut niemand meer (zie nogmaals: vijf Premier League-titels in zeven jaar).

Elon Musk – en dat is iemand die een goede gelegenheid om te trollen niet aan zich voorbij laat gaan – kon het niet riskeren de fans van Man United te plagen in de nasleep van hun vernedering door Brentford.

Also, I’m buying Manchester United ur welcome

Na de tweet van Musk stegen de aandelen kort met 17% voordat ze weer winsten teruggaven. Toch eindigde het de dag met 3% hoger dan het vorige slot. Musk verduidelijkte wel dat het een grap was en vergeleek het met zijn tweet een paar maanden geleden waarin hij verklaarde dat hij van plan was Coca-Cola te kopen, zodat hij de cocaïne terug in het recept kon zetten. Dat is overigens de op één na populairste tweet in de geschiedenis van Twitter, met een behoorlijk indrukwekkende 4,8 miljoen likes.

Next I’m buying Coca-Cola to put the cocaine back in

Maar afgezien van de cameo van Elon, tikt de aandelenkoers dit jaar vrij soepel door. Dit is vooral duidelijk wanneer het wordt uitgezet tegen de S&P 500 – een nuttige maatstaf om de relatieve prestaties van Man Utd weer te geven in vergelijking met de aandelenmarkt als geheel (die voor het onbekende dit jaar is gedaald in de nasleep van een inflatiecrisis, stijgende rente tarieven en de Russische oorlog).

De recente stijging valt samen met een geweldige run die Manchester United heeft doorgemaakt, inclusief overwinningen op Liverpool en Arsenal. Ze zijn nu een van de weinige aandelen die in 2022 over het algemeen positief zijn. Als ik naar mijn portefeuille kijk, zou ik zeker willen dat ik houder was (hoewel ik mezelf nooit in de ogen zou kunnen kijken als ik aandelen van Man Utd zou kopen. arm zijn, maar ik slaap tenminste ’s nachts).

Met andere woorden, de Glazers blijven glimlachen.

Maar interessant genoeg heeft de recente run opnieuw gediend om het sentiment “Glazers Out” te onderdrukken. Dit is inderdaad iets waar rivaliserende voetbalfans vaak Man Utd-fans voor bekritiseren. Niet alleen dat, maar sommige van de meer luidruchtige legioenen van de fanbase betreuren vaak het feit dat het grootste deel van de fanbase geen enkele vorm van aanhoudend protest kan volhouden – zeker niets van het soort dat de aandelenkoers heeft beïnvloed (zie onderstaande grafiek) .

Net als in het verleden, een paar grote overwinningen en het gevoel van Glazer Out is weggeëbd. Of, zoals een (Chelsea-ondersteunende) vriend het uitdrukte toen ik vroeg wat er gebeurde tijdens het Glazer Out-protest in de nasleep van de nadrukkelijke overwinning op Liverpool, “ze hebben hun sjaals opgeborgen tot de volgende keer, denk ik”, verwijzend naar de groene en gouden sjaals die soms op Old Trafford te zien zijn om te protesteren tegen het eigendom van Glazer.

Ik volgde de Glazer Out-zin en de resultaten piekten voordat ik keer op keer tot vrijwel niets terugliep, na een overwinning, nieuwe ondertekening of ander positief nieuws met betrekking tot prestaties op het veld. Voor de Glazers zal deze hitlijst als muziek in de oren klinken (of goede tv voor hun ogen?) en waarschijnlijk de grote reden waarom ze zo lang onaangedaan zijn gebleven over de vermeende ontevredenheid binnen de fanbase over hun eigendom.

Nog verder uitzoomen om de trend sinds het begin van het bewind van Glazer te beoordelen, laat zien dat de zakken van ontevredenheid komen en gaan – maar de recente, verweerde in augustus was comfortabel de grootste sinds de overname in 2005 plaatsvond. En nu is het weer normaal , onder het tapijt geborsteld terwijl de Glazers bank blijven maken. Of in ieder geval totdat Newcastle Old Trafford binnen walst, maakt Callum Wilson een hattrick en stuurt de fans opnieuw in “Glazers Out” vervoering.

Maar wat mij betreft klopt dit niet helemaal. Man Utd is een enorme moloch van een bedrijf, zoals een snelle blik op de onderstaande omzetcijfers zal onthullen. Het is niet meer dan normaal dat het moeilijk is om zo’n grote fanbase te verenigen – volgens de meeste schattingen is het de populairste voetbalclub ter wereld (waar gingen we de fout in, mensen?).

Het is eigenlijk meer dan een voetbalclub. Het is een van de meest herkenbare merken ter wereld. Elk jong kind zet zijn tv aan en een van de eerste clubs die ze zien, is Man Utd.

Ze zijn het vanille-ijs van de voetbalwereld, en dat bedoel ik niet als een belediging. Er zijn een aantal zeer gepassioneerde vanille-fans die er zijn; mensen die ’s ochtends wakker worden en speciaal naar de winkel gaan voor een vleugje zachte, romige vanille om hun dag op gang te krijgen. Maar er zijn ook een heleboel mensen die, als ze in een positie zijn waarin ze een ijsje kiezen om zichzelf af te koelen op vakantie, vanille nemen. Ze zijn casual fans, die niettemin hun geld bijdragen aan de vanillemaker, maar die niet een stap verder zouden gaan om te vechten om de vanillesmaak te verbeteren. Ze zouden gewoon chocolade eten. Of doe het helemaal anders en kies in plaats daarvan voor een smoothie of een pakje chips.

Die analogie verloor snel aan relevantie. Maar wat ik probeer te zeggen is dat het logisch is dat de protesten tegen de Glazers zo moeilijk vol te houden zijn. Man United is de grootste voetbalclub van het land. Niet alleen dat, het is de grootste ter wereld. Mensen zullen ze altijd zien spelen, ze zullen altijd hun truien kopen en ze zullen altijd naar wedstrijden reizen. Dat geldt ongeacht het bedrag van de schuld op de balans.

Dus in deze context leef ik mee met de fans van Man Utd die het slachtoffer zijn van de spot dat een aanhoudend protest niet kan worden uitgevoerd.

Een ding waar veel sympathisanten van Glazer op wijzen, zijn de opgeblazen transferuitgaven van Man Utd onder de Glazers. Het is absoluut kolossaal, laten we eerlijk zijn. Hun transferuitgaven zijn het afgelopen decennium hoger dan bij welke andere club in Europa dan ook.

In de context van het bovenstaande is het geld onthutsend. Dit geldt vooral gezien de beschuldigingen die Man City ontving voor het “kopen” van de competitie. Inderdaad, als fan van een niet-top 6-club zonder paard in de race, verbijsteren deze ruzies tussen de top 6 over wie meer uitgeeft.

Ze hebben allemaal in wezen onbeperkte uitgaven. Natuurlijk, sommige zijn groter dan andere – City, Man United, PSG – maar het zijn nauwelijks centen die de kleinere grote clubs uitgeven. Het komt zelden voor dat een van deze clubs geen speler kan nastreven die ze willen omdat ze hem niet kunnen betalen.

De lijn die Man City en Chelsea hun landstitels kochten is vreemd. Man United heeft een onbeperkte hoeveelheid middelen als we kijken naar hun commerciële aantrekkingskracht – kassabonnen, verkoop van merchandise, merkwaarde enz. – die echt ongeëvenaard is.

Maar omdat dit van het merk Manchester United komt, denk ik, wordt het gezien als “eerlijker” dan dat het uit de zakken van een rijke eigenaar komt, verwant aan Man City of Chelsea.

Maar nogmaals, ik dwaal af (ik denk dat ik een diepe duik zal moeten schrijven over het fascinerende – en eerlijk gezegd deprimerende – verhaal over hoe Saoedi-Arabië mijn geliefde Newcastle in bezit kreeg, en de implicaties voor het geld daar). Waar het om gaat is dat de Glazers letterlijk niet meer geld in de voetbalclub Manchester United hadden kunnen pompen dan ze hebben gedaan.

Maar het probleem zit hem niet in het geld. Het is de bron ervan – dit is niet per se hun geld. En dit is het deel dat de fans van Man United verachten: het is het geld van de club. De club genereert dit geld via hun gigantische merk en de Glazers distribueren een deel ervan op de transfermarkt, terwijl ze ook dividenden voor zichzelf incasseren.

Maar aan de andere kant is het echt niet mogelijk om meer geld uit te geven. En de schuld is geen probleem in vergelijking met de grootte van de club, de inkomsten en de balans. Dit is geen situatie in Barcelona.

Het echte probleem dat de meeste fans hier hebben, zijn de prestaties op het veld (of het gebrek daaraan, zou ik moeten zeggen), ongeacht het gebabbel rond schulden. Als Man United terugkeert naar hun winnende manieren zoals de dagen van Alex Ferguson, zou de Glazer Out-chat nog meer verslappen. In feite heeft het dat al een beetje, na een paar overwinningen op de bounce.

Maar ik heb nog steeds meer sympathie voor Man United-fans dan de meeste. De Glazers die deze voetbalclub bezitten – nee, deze instelling – hebben ongelijk. Het model is gebrekkig. De club is te belangrijk voor zijn fans, het publiek en het land in het algemeen. Hoewel bepaalde eigendomssituaties ongetwijfeld erger zijn – vraag het aan fans van Bury, Derby, Leeds, (zelfs Newcastle!)

Door niet-voetbalmanagers en andere zakenlieden in dienst te nemen, hebben ze een aantal vreselijke beslissingen genomen en hun handtekeningen zijn historisch slecht geweest – maar de aandelenkoers is blijven tikken en de dividenden zijn binnengekomen.

Het cirkelt terug naar hun eigendom van de Tampa Bay Buccaneers. Amerikaanse sporten zijn wezenlijk anders omdat ze als franchise worden gerund, wat betekent dat er geen degradatie of promotie is. De inkomsten zijn veiliger en daarom genieten de eigenaren van stabiliteit en gegarandeerde inkomsten, ongeacht het succes op het veld.

Dit was de drijvende kracht achter de Europese Super League; een initiatief om het Europese voetbalmodel meer in lijn te brengen met het Amerikaanse franchisemodel.

Maar er zijn culturele en historische verschillen aan de andere kant van de Atlantische Oceaan. Voetbal – ik heb het hier voor de duidelijkheid over voetbal – heeft geen plaats voor een door franchisenemers geleid model. En de Glazers proberen deze club zo dicht mogelijk bij een franchise te runnen.

Dit komt allemaal neer op één ding: de Glazers runnen Manchester United als een bedrijf. Maar Manchester United moet niet worden gerund als een bedrijf, het moet worden gerund als een voetbalclub.

Het is een trieste situatie en de Glazers zijn een zeer slechte zaak voor het voetbal in het VK en Europa. Verhalen als de Europese Super League zijn een direct gevolg van het wurgende effect dat geld heeft op het voetbal.

Ongeacht je mening over Man Utd als club – en nogmaals, mijn haat is groot; Ik kan mezelf er op dit moment niet eens toe brengen om een Man Utd-speler in mijn fantasieteam te plaatsen zonder misselijk te worden – dit zou een punt van zorg moeten zijn voor alle voetbalfans.

In veel opzichten vatten de Glazers samen wat er mis is met modern voetbal. Er is niets mis met de manier waarop ze hun bedrijf runnen; in feite runnen ze het goed.

Het probleem is dat ze het in de eerste plaats als een bedrijf runnen.