China klaar om Oceanië in te lijven
MSc China & Globalisation, mede-initiatiefnemer van het RoodGroene Manifest
Linkse partijen kijken vooral naar elkaar, vangen elkaar vliegen af en laten zich tegen elkaar uitspelen door de VVD.
Waarom loopt Nederland achter met het behalen van haar klimaatdoelen? Waarom is het aantal daklozen de afgelopen 10 jaar verdubbeld? Waarom is institutioneel racisme nog steeds een groot probleem in onze samenleving? Veel mensen op de linkerkant van het politieke spectrum zoeken de oorzaak daarvan bij de vier opeenvolgende kabinetten Rutte die Nederlands sinds 2010 geleid hebben. Deels is dat terecht. Onder de VVD zijn de verzorgingsstaat en de publieke sector uitgehold, en werd de ernst van klimaatverandering en racisme gebagatelliseerd. En dat terwijl de urgentie van de problematiek alleen maar toeneemt.
En toch moeten de linkse partijen ook hand in eigen boezem steken: de afgelopen jaren zijn zij er structureel niet in geslaagd een serieus alternatief te formuleren. Daarbij speelt de enorme versplintering op links een bepalende rol. Linkse partijen kijken vooral naar elkaar, vangen elkaar vliegen af en laten zich tegen elkaar uitspelen door de VVD. Met de huidige verdeeldheid komen we geen stap dichterbij een groenere en eerlijkere samenleving.
Om dat te doorbreken en een aantrekkelijk politiek alternatief op links te kunnen vormen sloegen GroenLinks en de PvdA de handen na de vorige Tweede Kamerverkiezingen ineen. Zij hielden elkaar vast in de formatie, werkten steeds nauwer samen in het parlement en presenteerden een gezamenlijk oppositieakkoord. Wat een verademing. In de tijd van politieke verdeeldheid en polarisatie zijn er gelukkig nog partijen die over partijlijnen heen durven te kijken en samen durven te werken om hun linkse idealen te realiseren.
Nu ligt de volgende stap in de samenwerking tussen GroenLinks en de PvdA voor: begin juni stemmen de leden van beide partijen over het al dan niet vormen van een gezamenlijke Eerste Kamerfractie na de verkiezingen in 2023. De GroenLinks-leden doen dat in een referendum, de PvdA-leden doen dat op een congres.
Het vormen van een gezamenlijke Eerste Kamerfractie na de aankomende verkiezingen is een goede stap in de richting van een sterk links blok. Zeker in de wetenschap dat de coalitiepartijen bij de verkiezingen geen meerderheid zullen halen in de Eerste Kamer, waardoor ze voor al hun wetsvoorstellen steun moeten vergaren bij de oppositiepartijen. Een gezamenlijke Senaatsfractie van GroenLinks en de PvdA zou heel goed de grootste oppositiefractie kunnen worden. En dat geeft hen een sterke onderhandelingspositie als het kabinet steun zoekt voor zijn wetsvoorstellen. Daarmee kunnen GroenLinks en de PvdA een ambitieuzer klimaatbeleid, een eerlijkere welvaartsverdeling en sterkere maatregelen tegen racisme af gaan dwingen. Maar dan moeten de leden van beide partijen wel de durven te kiezen voor deze sterke linkse politiek.
Veel leden zijn enthousiast. Dat is ook logisch, als je bedenkt hoeveel steun er was voor moties over linkse samenwerking op congressen van beide partijen. Toch is binnen GroenLinks niet iedereen blij met het referendum over de Eerste Kamerfractiefusie. Sommige leden vinden dat het referendum op een té korte termijn is aangekondigd waarmee het de democratische besluitvorming zou dwarsbomen. Wat hierbij goed is om te benoemen is dat linkse samenwerking al veelvuldig is besproken op eerdere GroenLinks-congressen en in ledengesprekken. Het referendum is een logisch resultaat van de discussies die al jaren binnen GroenLinks gevoerd worden.
Andere leden zien in de korte termijn waarop het referendum is aangekondigd een bevestiging van al langer bestaande onvrede over de ledendemocratie binnen GroenLinks. Een begrijpelijke zorg. De ledendemocratie binnen GroenLinks laat absoluut nog te wensen over. Het referendum dat in juni voorligt is echter géén referendum over de staat van de partijdemocratie binnen GroenLinks. Het is een referendum om een stap te zetten in de richting van het realiseren van de idealen van GroenLinks door één blok te vormen in de Eerste Kamer met de PvdA.
Daarnaast zijn er leden die bang zijn voor het verlies van de eigenstandige identiteit van GroenLinks als partij. Het gaat hier om een betrekkelijk kleine groep, maar het is belangrijk dit sentiment te adresseren. Ergens kan ik er wel begrip voor opbrengen. Natuurlijk zijn er cultuurverschillen tussen GroenLinks en de PvdA, maar dit sentiment is ook erg ironisch. Als het bijvoorbeeld leidend was geweest bij de één van de vier partijen die ruim dertig jaar geleden samen fuseerden tot GroenLinks dan had deze partij überhaupt niet bestaan.
Wat mij betreft gaat de kwestie in juni over een fundamenteler punt dan interne partijcultuur, want het doel van politiek is om oplossingen te bieden voor de problemen waar wij allemaal mee te maken krijgen. Politieke verdeeldheid op links is de grootste barrière voor linkse partijen om deze oplossingen te bieden. Een Eerste Kamerfractiefusie van GroenLinks en de PvdA zou een belangrijke stap zijn in het doorbreken van die verdeeldheid. Hoe begrijpelijk het ergens ook is dat sommige leden de partij-identiteit van GroenLinks willen behouden, zodra dit identiteitsconservatisme niet meer het doel dient van oplossingen formuleren voor de problemen van nu, is het tijd om in te zien dat verandering noodzakelijk en wenselijk is.
In een notendop is dat ook de keuze waar GroenLinks-leden en PvdA-leden voor staan in juni: die tussen een partij die in een tijd van politieke verdeeldheid bruggen bouwt om linkse idealen te realiseren en toe te werken naar oplossingen voor klimaatverandering, sociaaleconomische ongelijkheid en racisme, óf een partij die links verdeeld houdt en liever vliegen afvangt van linkse bondgenoten dan met oplossingen komt. Als lid van beide partijen stem ik vóór een gezamenlijke Eerste Kamerfractie tijdens het GroenLinks referendum en het PvdA-congres. Ik hoop dat alle GroenLinks- en PvdA-leden die linkse oplossingen en verbondenheid verkiezen boven concurrentie en verdeeldheid hetzelfde doen.
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Door het verzet bij een deel van GroenLinks tegen verbinding met PvdA kan dit de kans vergroten GroenLinks fuseert met PvdD i.p.v. met PvdA. Als fusie tussen PvdA en GroenLinks lukt dan kan een niet overdreven linkse stemmer toch 50PLUS stemmen i.p.v. het te linkse SP voor zonder een te overdreven milieubeleid met een extra kerncentrale.
Soms vraag ik me echt af of ze bij GroenLinks op een andere planeet leven.. zo heb ik vandaag nog kostelijk moeten lachen toen ik een tweet las van Sabine Scharwachter (oud voorzitter DWARS) waarin ze het volgende zei: 'Zei Attje Kuiken nou echt dat de verzorgingsstaat geen onbeperkte migratie/vluchtelingen aan kan💀💀 Elke GroenLinkser die nu nog met de PvdA wil fuseren is af.' Wat willen deze mensen nou precies? GroenLinks nog verder laten krimpen?
Even tussen al het gebruikelijke rechtse gelieg de correcties door brengen. GL had in 2017 14 zetels. Het hoogste aantal zetels ooit. Dat vermeldt u er uiteraard weer eens niet bij. In 2021 viel Groenlinks inderdaad terug, maar bijna allen doordat Kaag won. Op basis van sprookjes. Die 8 zetels waren er even veel als in 2003 en 2006. Maar ook dat vond je niet nodig om te melden geloof ik. Als u eerst eens uw cijfers op orde hebt. Dan zou dat al heel erg helpen. En voor de rest bovendien een arrogante reactie. Iedereen die anders denkt als u is om te lachen en van en andere planeet. U wilt achter fout rechts aan hobbelen. Dat is uw stupide keuze. Sommige mensen willen meer EU, meer klimaat maatregelen. Ik zou zeggen: Accepteer het eens. En gun mensen die vrijheid. Als alleen maar elke keer je eigen verhaal door drammen
@Sonicje: Wie dramt er hier nou? Wat is er onjuist aan deze bijdrage en wat heeft dat zetelaantal er nou mee te maken? Het gaat om een duidelijk verschil van inzicht tussen de behoorlijk realistische Attje Kuiken en de wereldvreemde reactie daarop van Sabine Scharwachter. Natuurlijk moet wereldvreemd Sonicje weer zijn gebruikelijke leugenachtige drek uiten. Wat Kaag er mee te maken heeft is me een raadsel. Gun iemand ook een keer vrijheid van meningsuiting.
Ik dring er al meer dan 20 jaar fors op aan dat de linkse partijen een website maken, met daarop de belangrijkste sociaal-economische politieke beslissingen en welke partij er mee heeft ingestemd. Dan ziet de bevolking dat Wilders VOOR nog meer buitenlanders stemt en TEGEN sociale voorzieningen. Dan zien de kleine zelfstandigen dat VVD, CDA, D66 bijvoorbeeld de arbeidsongeschiktheidsverzekering voor kleine zelfstandigen hebben afgeschaft EN dat ze bezig zijn de zelfstandigen aftrek af te schaffen. De gepensioneerden moet eens duidelijk worden uitgelegd wat "liberaal" betekent, net als iedereen met een flexbaan, minimum loon, uitkering, "sociale" huurwoning. Want van al die mensen stemt het overgrote merendeel op een partij die ze zich ABSOLUUT niet kunnen veroorloven. Vanwege een enorm gebrek aan kennis. Want iedereen weet wat een verzorgingsstaat is, maar niemand heeft ooit gehoord van een nachtwakersstaat.
Niet gemaakt door linkse partijen, maar zo'n site is er wel: https://www.partijgedrag.nl/
Je was me voor rvb.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Citaat: “Daarmee kunnen GroenLinks en de PvdA een ambitieuzer klimaatbeleid, een eerlijkere welvaartsverdeling en sterkere maatregelen tegen racisme af gaan dwingen.” Als dit de doelen blijven hoef je niet samen te gaan, dan wordt je ook gezamenlijk geen grote politieke speler. De wens van de (linkse cq socialere) kiezer wil maar niet doordringen in de hoofden bij D66 en PvdA.
Eerlijke welvaartsverdeling lijkt me iets wat de potentiele kiezers van de PvdA / GL combinatie zou moeten aanspreken. Het milieu is voor iedereen interessant, zeker voor mensen met kinderen? Racisme bestrijden zou iets moeten zijn dat iedere partij hoog op de agenda heeft, maar dat is helaas niet zo.
Zodra het milieu iets gaat vragen aan concreet gedrag verdwijnt de belangstelling nog wel eens. Hoeveel mensen doen de auto de deur uit?
"want het doel van politiek is om oplossingen te bieden voor de problemen waar wij allemaal mee te maken krijgen" Precies: focus dan ook op echte, urgente problemen zoals betaalbare zorg; betaalbare woningen; leefbaarheid in probleemwijken; integratie van nieuwkomers; haalbaar asielbeleid etc. En stop met het negeren van de problemen die bewoners in de probleemwijken ervaren en stop met de systematische lage verwachtingen van nieuwkomers (en pamper ze niet te veel).
Gezien het niet steunen van de motie van wantrouwen over de sms-jes door GL en de PvdA zijn ze in ieder geval eensgezind. Lang geleden was een onderdeel van de socialistische visie, de verlichting van de burgers. De aanpassing van de keuze van onderwerpen waarover de verlichting ging is niet optimaal verlopen. De gemiddelde burger wordt niet meer door de socialistische partijen vertegenwoordigd, die ziet urgente problemen waar te weinig aandacht voor is. Zeker na Rutte 2 is de kiezer het vertrouwen kwijt in de PvdA, het socialisme is effectief door zichzelf vernietigd. Net als met de CDA zijn deze fusie perikelen de laatste stuiptrekkingen van de oude politiek, die lost niets fundamenteels meer op. De VVD heeft nog de mazzel van de angst voor het onbekende en profiteert van het hebben van macht. Zodra de burger zich niet meer vertegenwoordigd weet door politieke partijen, gaat de kiezer shoppen, en dat leidt weer naar de versplintering die ook in de maatschappij zichtbaar is. Allemaal kleine fracties die met de bekende verdeel en heers tactiek van de neoliberalen uit mekaar gespeeld worden. De tijd voor het falende systeem zit erop, dat laat de klimatologische en milieu technische problemen wel zien. De huidige overheid is incompetent om de fundamentele problemen op te lossen, en daar horen de huidige partijen ook bij.
Groot links blok, blijft lachen, elke keer als ze een terecht moment hebben om Rutte te grazen nemen gaan zij hem ondersteunen en waarschijnlijk alleen maar omdat de PVV dit initieert. Daarmee laten ze wederom zien dat ze meer aan eigenbelang denken dan aan landsbelang en zijn ze geen haar beter dan VVD, CDA en D66.
Je zou ook uit jouw betoog kunnen concluderen wat ik hier al 100 duizend keer geroepen heb en kennelijk moet blijven roepen. U geeft zelf al een van de honderden redenen aan waarom de PVV niet werkt. En ook de rest van "rechts". En er is wat mis met je beoordelingsvermogen als je denkt dat de coalitie en de linkse partijen niet beter zijn. Het is volledig in het landsbelang dat er een middelvinger richting vulgair en ordinair rechts. Het is niet in het belang van degene die zo stupide zijn om er op te stemmen, maar dat is hun eigen domheid. En niet het belang van het land. Uiteraard is links beter. Of vind je het huidige kabinet een aanlokkelijk alternatief? Het is veel makkelijker als u laat voorkomen. U maakt het ingewikkeld door geen keuze te maken. Ik prefereer links boven neoliberalisme en ultra rechts. U verkiest monsters en het onfatsoen wat zich in 2 gedaanten laat zien boven gezond verstand. Waarom maakt u geen keuze? Leg het maar uit. Welk belang dient u?
@Sonic Wat zijn nou eigenlijk je argumenten waarom links ‘beter’ is?
@Sonic2 Roepen dat links uiteraard beter is, moet wel met inhoudelijke argumenten aangetoond worden. Het elke keer roepen is niet genoeg, het wordt niet onderbouwd door een visie of en stip op de horizon. Het is een herhaling van iets wat ooit wel de bedoeling van links is geweest. Al een aantal jaren vanaf Kok zijn de principiële veren uitgerukt, de "linkse" partij van weleer is afgegleden naar het neoliberalisme. Op papier en in hun partijprogramma zijn ze nog steeds voor de verkiezingen sociaal georiënteerd, echter na de verkiezingen steunen ze de overheid te vaak om nog geloofwaardig te zijn. Ideologisch is GL nu een kopie, anders zouden ze niet met de PvdA in zee gaan. Het is een zwaktebod om meer stemmen binnen te halen. Ooit was GL, voortkomend uit radicale linkse partijen en een EVP, links. Echter die stempel zijn ze al lang geleden verloren. Roepen dat iets waar is, maakt het niet automatisch ook waar.
@ Y- Line De sociaal democratie heeft aantoonbaar gewerkt. Jaren 50 en 70. Ik heb het vrije markt liberalisme nog nergens zien werken. Kijk naar Denemarken, Noorwegen. Sociaal democratische landen. Altijd geslaagd. Kijk naar Nederland in de jaren 50 en ook in de jaren 70. Het werkte. Het ging fout toen het foute neoliberalisme de overhand kreeg. En ultra rechts. @ Gimli1955 Juist u herhaalt alleen maar dezelfde riedel en heeft 0,0 inhoud. U bent een rode loper uitroller voor fout rechts. Met u kritiek op links. Rechts is dolblij met u. Iemand die alles wat links is elke keer neer maait. Ga eens een links verkiezingsprogramma lezen. Verdiept u eens in wat ik schrijf. Ga eens op sociale media kijken. Kijk naar Klaver en Kuiken gisteren. Verruim eens uw blikveld. En neem Y-Line mee. En kruip eens in wat ouwe reacties van mij. Ook voor de 1500 letter grens. Als je dat allemaal gedaan hebt, mag je het met mij over gebrek aan inhoud hebben. Dat je het er niet mee eens bent is prima. Maar ik heb eindeloos mijn visie gegeven op links en ook de inhoud.
2/2 Ook een Dani Rodrik (2018) waarschuwt dat naast rechtspopulisme ook het technocratische financiële kapitalisme (neoliberalisme; in Duitsland wordt dit Finanzkapitalismus genoemd) een gevaar voor de democratie vormt en Willem Schinkel (2021) waarschuwt ervoor dat fascisme en hoe dit te bestrijden een politiek normerend karakter krijgt als arbeiders er bij de marginalisatie van het industriële kapitalisme sinds de jaren ‘70 van de vorige eeuw blijvend niet op vooruit gaan. (Piketty etc.) In ''Business as Usual, the Economic Crisis and the Failure of Capitalism'' noemt Paul Mattick het huidige financiële kapitalisme ''a dept-fueled postponement of depression.'' (p.86) en moedigt links aan met nieuwe ideeën te komen. De economische ordening bepaalt maatschappelijke problemen in grote mate. = Bij de huidige arbeidskrapte gaat de zorg marktconform naar de klote = schreef ik recent. Wanneer men geen ideeën heeft hoe deze problemen aan te pakken, maakt het echt niet uit of linkse partijen gaan samenwerken of niet. https://www.geertmak.nl/nl/nederland/essays-en-lezingen/136/driemaal-waakzaamheid.html# https://diem25.org/about-us/ https://www.newstatesman.com/politics/2018/10/francis-fukuyama-interview-socialism-ought-come-back https://socialeurope.eu/double-threat-liberal-democracy Schinkel https://youtu.be/ubVX_MojV1M?t=2618
1/2 De eerste reactie van @Wimd2 23 mei 18:55 is gelijk de beste reactie en wil ik aanvullen met argumenten. De taak van links is ons te beschermen tegen globaal feodalisme. Die term is niet nieuw, maar werd twintig jaar geleden al gebruikt door Geert Mak in zijn lezing in de Rode Hoed: Driemaal: “Waakzaamheid!” De opmerkingen van Mak destijds in deze (naast treffende opmerkingen over de EU) zijn nog steeds hoogst actueel en zijn terug te vinden in vele artikels van Yanis Varoufakis/DiEM 25: Europe will be democratised, once the oligarchy is overthrown! (2022) t/m ... Francis Fukuyama: [...] “In social equality, it’s led to a weakening of labour unions, of the bargaining power of ordinary workers, the rise of an oligarchic class almost everywhere that then exerts undue political power. In terms of the role of finance, if there’s anything we learned from the financial crisis it’s that you’ve got to regulate the sector like hell because they’ll make everyone else pay. That whole ideology became very deeply embedded within the Eurozone, the austerity that Germany imposed on southern Europe has been disastrous.” (2018) Varoufakis heeft zichzelf maar marxist genoemd voordat anderen dat zouden doen, maar is een heterodox econoom en sommigen noemen hem de Keynes van deze tijd. Fukuyama wordt tot de neo-conservatieven gerekend. Al die labels hebben tegenwoordig steeds minder betekenis.
Alsof Geert Mak verstand heeft van de economie.
@Rick van de Kreek Daarmee bekent u dat u niet de moeite heeft genomen om die paar zinnen in de voordracht van Mak te lezen die geen specifieke kennis vereist, maar gewoon uit de praktijk blijkt. Overigens, met een verwijzing op de voorpagina van NYT: Nobody Really Knows How the Economy Works. A Fed Paper Is the Latest Sign. https://www.nytimes.com/2021/10/01/upshot/inflation-economy-analysis.html Dat artikel gaat u ook niet lezen, maar inhoudelijk is het artikel een excuus: wij weten niet hoe de economie werkt, maar u ook niet. In de link staat het woord inflatie, een lastig fenomeen. In de praktijk is het zo dat er zeker in de VS een enorme verschuiving van welvaart van arm naar rijk heeft plaatsgevonden door monetaire manipulatie. Dat wijkt nogal af van wat Ricardo/J.S.Mill al constateerden: economische wetten zijn zo hard als natuurwetten, maar met de verdeling van welvaart heeft dat niets te maken.
'economische wetten zijn zo hard als natuurwetten, maar met de verdeling van welvaart heeft dat niets te maken.' Ik weet niet wat hier precies mee bedoeld wordt, maar ik voel meer voor Nassim Taleb's 'if there is a Nobel prize for economics, there should also be one for throwing dice'. Of iets dergelijks.
@stokkickhuysen De opmerking van Ricardo of John Stuart Mill (waarschijnlijk de laatste) wordt - uit mijn hoofd - uitgelegd in "De filosofen van het dagelijks brood" van Robert Heilbroner. De opmerking van Nassim Taleb is ook een goeie, die meer bij deze tijd past die ongeveer begon bij de opmerking van een andere econoom: "Milton Friedman, go to hell.'' De laatste goochelaar meende een aantal fundamentele economische problemen onder het tapijt te kunnen schuiven met geldstromen wat geliberaliseerd schuldendictaturen oplevert met af en toe een crisis. Vandaar de titel van het boekje van Mattick: Business as usual (2011) van iets meer dan 100 pagina's, voor veel insiders de beste uitleg van de crisis van 2007. Ook Fukuyama is er weer achter gekomen dat veel rekenwerk van Marx niet is weg te branden. Van Koen Donatz verwacht ik volgende keer dat deze uitlegt hoe het kan dat China uit de crisis kwam door mega-investeringen (neo Keynesiaans of postfordistisch) terwijl men in het westen geen andere oplossing wist dan ''austerity.'' We zijn niet gebaat bij een slap kopje thee waarbij voor de zoveelste keer om de hete brei wordt heen gedraaid. Links in Nederland durft gewoon niet.
Het probleem is een beetje, dat je wel tien soorten links (en rechts) hebt. De drie belangrijkste, meest actuele soorten zijn naar mijn smaak: 1. Sociaaleconomisch (traditioneel Europees) links. 2. Woke-links (Amerikaans links). 3. Milieu- en klimaatlinks (klimaatverandering, stikstof etc.). 1 en 2 hebben eigenlijk niets met elkaar te maken. Europees en Amerikaans links zijn werkelijk twee compleet andere takken van sport. 2 en 3 zijn ook compleet verschillende onderwerpen met eigenlijk nauwelijks raakvlakken. Wel constateer ik, dat - om wat voor reden dan ook - mensen die 2 zijn, heel vaak ook 3 zijn. 1 en 3 verschillen eigenlijk ook compleet. Ik denk dat er behoefte is aan zo'n twee à drie linkse partijen, langs de lijnen die ik hierboven beschreef. 2 en 3 kun je vermoedelijk samenvoegen vanwege kiezersoverlap. En dan na de verkiezingen kijken welke kant we opgaan qua formeren. Met punt 1 heb ik best veel, met 2 bijna niets en met 3 zit ik een beetje in het paniekbestendige midden. Maar dat is voor iedereen weer anders.
Ik vind dit wel een juiste reactie. De PvdA zou eigenlijk vooral de partij van punt 1 moeten zijn. Dat is de SP ook, maar daar gaat het evenmin florissant. GL is toch vooral de partij voor woke-onderwerpen en klimaat. Ik denk dat de redelijke partijen intussen wel allemaal doordrongen zijn van de noodzaak van klimaatbeleid. Maar de kiezer haakt toch ook af bij de PvdA vanwege de vele woke-onderwerpen. Beter fuseren ze niet en maken ze duidelijk dat Henk, Ingrid en Jan Modaal beter af zijn bij hen en niet bij de toch gemiddeld rijkere idealisten van Groen Links.
Verdeeldheid is slecht, zit wat in. Maar goede en intensieve samenwerking is ook met twee lijsten voor de 1e Kamer prima mogelijk. En hoe gaan we uitleggen waarom SP en PvdD niet meedoen? Het allerbeste zou m.i. zijn om voor de volgende 2e Kamerverkiezingen een akkoord op hoofdpunten te sluiten tussen al die vier partijen. Mijn probleem met de PvdA is niet hun huidige programma. Wel dat de PvdA weliswaar de oude veren weer aan het oppoetsen is, maar dat je daar nooit weet hoe lang dat duurt. Het besturen zit bij de PvdA diep in de genen, en heel vaak worden daarbij linkse programmapunten opzij geschoven. Het kabinet Rutte/Samsom was verschrikkelijk, maar dat gebeurde ook onder Kok (bijv. de WAO). Overigens vind ik een dubbel lidmaatschap helemaal niks. Op die manier telt je stem dubbel. Niet erg democratisch. En het in onzin om de slechte resultaten van links hoofdzakelijk toe te schrijven aan verdeeldheid. Het Franse linkse politieke wereldje was tot op het bot verdeeld, toch wist Mélenchon (ondanks zijn vreemde Rusland-sympathieën) een heel hoge score te bereiken. Hard werken, sociaal linkse programmapunten combineren met milieu, feminisme, anti-racisme, een perspectief neerzetten.
Niet mijn onderwerp maar Jean-Luc Mélenchon, anti-kapitalist, anti winstgedreven (in zijn ogen) wetenschap, anti-Nato, groot bewonderaar van Fidel Castro & Hugo Chávez, heeft vermoedellijk weinig op met de door u benoemde linkse agendapunten. Hopelijk is dat niet de verklaring voor zijn succes. Het is ook een oude man, links in Scandinavie is steeds vaker jong en vrouw.
Toen Kok aantrad zaten er bijna 1 miljoen mensen in de WAO. Logisch dat hij ingreep, anders werd het stelsel onbetaalbaar.
@Pater en Danielle, Mélenchon is gewoon nog steeds dezelfde en nog oudere stalinist die dat met die punten probeert te versieren via het aanwakkeren van ontevredenheid over alles. Zet daar Élisabeth Borne tegenover, die is niet alleen veel intelligenter maar ook een verademing aan frisheid.
Juppé🎗 ‘Niets mag de strijd voor de plaats van de vrouw in onze samenleving stoppen.’ Enfin, zij mag laten zien wat ze kan.
Die Rick het gaat natuurijk niet om 'ingrijpen' maar om hoe je ingrijpt. Ik heb Kok nooit op enige linkse sympathieen kunnen betrappen.
@Danielle Dat waren wel de programmapunten van Mélenchon. Waarom ontken je dat? Zijn standpunten over buitenlandse politiek zijn inderdaad van het zeer ouderwetse soort, doet me denken aan Harry Mulisch en Sartre, dat gaf ik al een beetje aan.
@Pater Mélenchon heeft geen groene geschiedenis voor zover ik weet en hij voert een zeer verdeeld links aan, waarbij "groen" niet de hoofdmoot is. Juppé🎗 is onze specialist in dezen. Het idiote districtenstelsel zit trouwens zowel extreem links als rechts in de weg.
Links maakt elke keer de fout om aan navelstaarderij te doen. Ook dit is een dappere en goed bedoelde poging om zelfreflectie te tonen. Dat doet de vijand nooit. Rutte liegt er op los en vergeet van alles. Wilders en Baudet grossieren in sprookjes en oneliners. Het komt allemaal erg zwalkend en onzeker over. Nederland is een verdeeld land. Er is allang een tweedeling, misschien wel een vijf of tien deling. Je hebt niets aan een verenigd links of aan mooie woorden als je het niet praktisch invult. Kuiken en Klaver moeten wat zinnigs doen tijdens de begroting. Eindelijk eens de woorden omzetten in daden. Dat moet er gebeuren. Oh ja. En D66 moet kapot. Die hebben niet geleverd
Spijker op de kop, Sonic2. Met alle problemen waar we als samenleving voor staan denk ik echt dat een glasheldere linkse sociaal-economische agenda veel kiezers zal aanspreken. Maar het is allemaal zo diffuus, zemelig, met weinig charisma ook gebracht.
@sonic, hoezo heeft D66 niet geleverd? In coalitie land Nederland heeft D66 behoorlijk wat bereikt qua plannen voor de komende jaren. Ze hebben inderdaad niet geleverd voor mensen die denken dat D66 een (economisch) linkse partij is, maar dat is het ook niet. D66 is economisch rechts, met veel progressieve punten, waardoor sommige mensen denken dat het een linkse partij is.
@ A Little bit of sunshine Schuif je persoonlijk weerzin eens opzij voor mij( net als wat andere rechtse types hier die niet objectief kunnen reageren) en reageer eens objectief. Kaag wilde progressief beleid. Kaag wilde nieuw leiderschap en verandering. Ondertussen zitten we met een kopie van het vorige kabinet. Is de ongelijkheid enorm. Elke dag stijgt het aantal mensen dat de rekeningen niet kan betalen. De klimaatdoelstellingen lopen achter. De huren stijgen. De zorgpremies stijgen. Dat D66 een rechtse partij is economisch dat is juist. Lieg dan in de campagne niet dat je progressief en links beleid wilt. Niet geleverd dus met wat ze in de campagne hebben beloofd. Het zijn allemaal gestolen zetels van Kaag. Laat VOLT, PvDA en GL de komende jaren maar bewijzen dat ze het beter kunnen. En leer wat van Miss Piggy hieronder. Die wel normaal, objectief kan reageren. Niet voor het eerst kunnen mannen veel leren van vrouwen. Als u niet het fatsoen bent om naar mij normaal te luisteren, luister dan naar een aantal verstandige vrouwen hier. Die overigens allemaal niet rechts zijn. Vrouwen zijn veel verstandiger.
Waarom loopt Nederland achter met het behalen van haar klimaatdoelen? Omdat elke Jan, Piet en Ahmed op zondag doelloos rondjes op de motor rijdt. Met de feestdagen zinloos lampjes aansteekt. Klaagt over de rijen op Schiphol, en dus in de rij staat. Omdat het lerend vermogen van de soort 'mens' uitgebreid ontkracht is. Waarom is het aantal daklozen de afgelopen 10 jaar verdubbeld? De stijging is tot stilstand gekomen. Ondanks of dankzij Rutte? Waarom is institutioneel racisme nog steeds een groot probleem in onze samenleving? Omdat we ook nu weer een niet bestaand probleem met spoed op gaan lossen door niet naar werknemers te zoeken, maar naar arbeidsmigranten. Geen mensen, geen Nederlanders, maar gewoon weer en nog steeds het stempel op voorhand zodat uitsluiting en misbruik geïnstitutionaliseerd en gegarandeerd is. Dat lost een samengaan niet op, het ligt aan mensen.
« Als het bijvoorbeeld leidend was geweest bij de één van de vier partijen die ruim dertig jaar geleden samen fuseerden tot GroenLinks dan had deze partij überhaupt niet bestaan.« ……en was er ruimte geweest voor een echt groene natuurpartij waar je niet gelijk ook pacifist, leninist en christenradicaal moet zijn en uiteindelijk groen op de derde of vierde plaats komt.
Fabels. Het overgrote deel van GL-stemmers en -kader weet amper nog waar de voorgangers van GL voor stonden. Groen staat bij GL trouwens niet op de 3e of 4e plaats, GL combineert sociaal-economisch links met groene politiek: samen op de eerste plaats.
« GL combineert sociaal-economisch links met groene politiek: samen op de eerste plaats. « ……daar zegt U het zelf Pater. Sociaal economisch betreft veel facetten die ook niet vaak synergie hebben. Ook lange termijn en korte termijn is verschillend. Wat op korte termijn links is is op lange termijn vaak rechts. Uitgaande dat men met links vooruitstrevend bedoelt wat niet altijd zo is. Er staat dus heel veel op de eerste plaats. Dat leidt tot opportunistische prioritering. Het is uiteraard veel beter dan bij de SP, daar sneuvelt de natuur al bij het eerste koopkrachtplaatje. Als GL meerde rationele uitgangspunten van Alfred die hier regelmatig schrijft zou volgen zou het al stukken beter zijn. Dit ook gelijk als antwoord op Mélenchon. Al die punten staan er wel en als wensenpakket is het wel samenhangend maar in de realiteit is het dat niet en dan is het bij hem duidelijk wat de prioriteit is. Klassenstrijd of wat de nieuwe naam daarvoor wordt.
Klimaat en racisme worden beide vier keer genoemd terwijl het woonprobleem (een van de grootste sociale drama's in Nederland) slechts één keer genoemd wordt. Op deze manier heeft fuseren weinig zin. Als linkse partijen de grootste acute problemen niet willen bespreken met concrete oplossingen dan blijven de kiezers weg. Fuseren gaat dat niet oplossen.
Laat "rechts" het maar proberen. En dan doel ik op VVD/ PVV/ FvD/ Ja21 en BBB. Gooi ook BVNL en CDA er maar bij. Ik geef het een half jaar en dan kunnen zelf de meest rechtse reageerders hier er niet meer op tegen zwammen. Elke dag van dat kabinet zal een oefening in nederigheid worden. En die hebben ze daar op rechts nodig ook. Prima dat je kritisch bent op links. Dat ben ik ook. Rutte haalt 34 zetels op basis van leugens en sprookjes. En op "leiderschap". Kaag vertelt een mooi links verhaal en heeft het over nieuw leiderschap en stemt in met een doorstart van dit kabinet. Rechts liegt alleen maar
Deze constatering wil ik graag uitbreiden met de angst van alle kansarmen bij elkaar opgeteld, dat zij vrezen opnieuw de lasten te moeten gaan betalen voor een principiële keuze voor klimaat dan wel anti racisme…. Het is institutioneel racisme! De overheid, die de een meer laat betalen om de buurman een toeslag te geven. De overheid, die daarbij de buurman wantrouwt en in de ellende stort. De overheid, die niet aangepakt kan worden en vervolgens ook ongelooflijk veel geld moet uitgeven om alles te onderzoeken, recht te zetten en compenseren. Weg met door wantrouwen ingegeven politiek. Weg met bureaucratische controle. Weg met verdeel en heerspolitiek. Het oplossen van de problemen op de arbeidsmarkt is gediend bij afschaffen van toelagen. Meer gaan werken moet lonen voor wie meer gaat werken, niet voor de werkeloze of niet goed opgeleide buurman….. Mensen ongelijk behandelen leidt tot ongewenste racistische uitingen. Het zou leerzaam zijn om te kijken wat ondernemend Nederland vindt van het opnieuw gaan ophalen van Noord-Afrikaanse arbeidsmigranten….., Zij denken aan nieuwe goedkope harde werkers. De huidige werkelozen passend werk bieden, naar wat zij nog wel kunnen is voor hen geen optie. De WIA keurt namelijk voor een bepaald percentage af en voorde rest kan men werken…… De werknemers van de sociale werkplaatsen zijn hun werk kwijtgeraakt en vervangen door arbeidsmigranten… De woningen zijn er niet. De migranten gaan hun families laten overkomen. Enz enz. ..
En vooral gun de statushouders ook snel aan het werkproces te mogen gaan deelnemen!
Volgens mij werken GL en PvdA al best veel samen. Ik zie ook niet meer elkaar de tent uitvechten. Maar samen zitten ze nog niet op 20 zetels, dus ook dan is het geen sterke partij waar VVD-en-vriendjes serieus rekening mee moet houden. Blijkbaar komt het linkse verhaal niet aan in NL. Geen idee wat daar de oorzaak van is. De SP is ook al niet meer de partij die het tien jaar geleden nog wel was...
Links is voor de underdog. Prima, maar met de grootste groep Nederlanders gaat het best wel goed. Zo'n 80 procent kan redelijk rondkomen en heeft weinig problemen, als ik de onderzoeken een beetje volg. 20 procent is dus niet een heel grote vijver waarin gevist kan worden.
@Rick Mooi zo, dan hebben tenminste ook geen gejengel over 'te duur' en 'onbetaalbaar'. Ik neem aan dat je die 20% nog wel een gelukkig leven toewenst? Of is dat te duur?
Het epistel van Koen laat duidelijk zien waarom er een fors groeiende weerstand is tegen het referendum en een fusie. Voorstanders komen met 0 of zeer zwakke onderbouwing en slaan continu een denigrerende toon aan naar mensen die steekhoudende argumenten hebben om tegen te zijn. Als je niet verder komt dan dit als voorstander dan is het duidelijk. Dit verhaal is een natte bouvier. Door het aantal woorden lijkt het heel wat, maar als je de douche er op zet blijft er niks over.